| 美國(guó)聯(lián)邦法院：人工智能不能成為專利的發(fā)明者 |
| 來(lái)源: | 發(fā)布時(shí)間:1632115052 | 瀏覽次數(shù)：
|
近日，美國(guó)聯(lián)邦法官LeonieBrikema裁定：根據(jù)《專利法》，人工智能不能被列為美國(guó)專利的發(fā)明者。LeonieBrikema在裁決書中表示，法律僅允許“個(gè)人”（individual）擁有專利，人類屬于“個(gè)人”，機(jī)器不是。
DABUS發(fā)明的分形食品容器，有利堆疊與機(jī)械手臂操作。
該案由美國(guó)人工智能專家史蒂芬·L·泰勒（StephenL.THALER）博士提起，其認(rèn)為人工智能系統(tǒng)DABUS（DevicefortheAutonomousBootstrappingofUnifiedSentience，統(tǒng)一感知自動(dòng)引導(dǎo)設(shè)備）產(chǎn)出了NeuralFlame（一種以新穎且富有創(chuàng)意的方式閃爍以吸引注意力的警示燈）和FractalContainer（一種基于分形幾何的飲料容器），應(yīng)該允許其被列為專利中的發(fā)明人。
DABUS發(fā)明的分形食品容器，有利堆疊與機(jī)械手臂操作。DABUS發(fā)明的分形食品容器，有利堆疊與機(jī)械手臂操作。
透過(guò)特定模式模仿人類神經(jīng)活動(dòng)、吸引更多注意力的警示燈。透過(guò)特定模式模仿人類神經(jīng)活動(dòng)、吸引更多注意力的警示燈。
本次美國(guó)弗吉尼亞?wèn)|區(qū)地方法院的裁定是針對(duì)Thaler在被美國(guó)專利商標(biāo)局駁回后，于2021年8月6日向弗吉尼亞州東區(qū)聯(lián)邦法院提起的訴訟。
Thaler提出，他申請(qǐng)此專利就是想得到一個(gè)正式聲明，即專利申請(qǐng)不應(yīng)該在沒有自然人參與的時(shí)候就被拒絕，“當(dāng)人工智能滿足發(fā)明人的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人工智能發(fā)明的專利申請(qǐng)應(yīng)將人工智能列為發(fā)明人”。
在訴訟中，Thaler稱美國(guó)專利商標(biāo)局應(yīng)該采納國(guó)家專利計(jì)劃委員會(huì)（NationalPatentPlanningCommission）1943年一份報(bào)告中的原則“專利性應(yīng)根據(jù)對(duì)技術(shù)進(jìn)步的客觀貢獻(xiàn)決定，而不是主觀地由完成發(fā)明的過(guò)程來(lái)確定”，促使美國(guó)的專利系統(tǒng)向現(xiàn)代模式轉(zhuǎn)變。
而法官Brikema則表示，“對(duì)于AI機(jī)器在專利法下是否有資格成為創(chuàng)作者，明確的答案就是‘不行’”。他認(rèn)為，科技發(fā)展日新月異，未來(lái)AI細(xì)致復(fù)雜的程度可能可以媲美公認(rèn)的發(fā)明人資格，但“這樣的時(shí)刻尚未到來(lái)。一旦時(shí)機(jī)來(lái)臨，將由國(guó)會(huì)決定如何擴(kuò)大專利法的適用范圍”。
DABUS是美國(guó)人工智能專家Thaler研發(fā)的具有人工而非生物的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)AI系統(tǒng)，其能夠?qū)⒑?jiǎn)單的概念自主地組合成更復(fù)雜的概念，從而引發(fā)一系列的記憶，并最終表達(dá)這些想法的預(yù)期結(jié)果。換句話說(shuō)，DABUS具有類似于人腦的獨(dú)立的思考能力和創(chuàng)作能力，通過(guò)其內(nèi)部存儲(chǔ)的大量數(shù)據(jù)以及類似于人腦的智能運(yùn)算體系，DABUS能夠獨(dú)立地形成新的發(fā)明創(chuàng)造，產(chǎn)生人類預(yù)期之外的創(chuàng)造性成果。
Thaler近期分別向英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（UKIPO）、歐洲專利局（EPO）、美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）、德國(guó)專利商標(biāo)局（GPTO）等提交專利申請(qǐng)，稱它們的發(fā)明人是“DABUSAI”。此前，這項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)谟?guó)、歐洲基本上都以DABUS不是自然人為由被拒。2021年7月29日，此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)谀戏潜慌鷾?zhǔn)，成為人工智能發(fā)明者的世界首項(xiàng)專利。
在澳大利亞專利局，此項(xiàng)申請(qǐng)也被駁回。但其后專利申請(qǐng)人訴至澳大利亞聯(lián)邦法院，在2021年7月底發(fā)布的判決書中，澳大利亞聯(lián)邦法院裁定DABUS為專利發(fā)明人。該名法官在判決書中寫道：“在我看來(lái)，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)明者可以是人工智慧系統(tǒng)或裝置。這與專利法規(guī)定一致，也符合推動(dòng)創(chuàng)新的精神。”目前，澳大利亞專利局還在再次申訴中。
在中國(guó)，據(jù)“DABUS”案件的中國(guó)專利代理機(jī)構(gòu)——隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司稱，近期國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）就DABUS的發(fā)明人身份問(wèn)題簽發(fā)了補(bǔ)正通知書，指出將DABUS作為發(fā)明人不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條以及《專利審查指南》第一部分第一章第4.1.2節(jié)的規(guī)定。 |
|
